Af Dr. Maurizio Capezzuto - www.psicologodiroma.com -
I marts 2001 blev en bog af Richard Sennett med titlen "The Flexible Man" offentliggjort i Italien. Forfatteren begynder bogen ved at fortælle om et møde, der fandt sted en dag i lufthavnen. Mens hovedpersonen ventede på opkaldet til hans fly, kom han over en mand, han ikke havde set i over femten år: Rico, Enricos søn. Fra navnet, der er givet til tegnene, mærker man allerede, at forfatteren ønsker at formidle ideen om en, af en fuld identitet (Enrico) til den anden, af en halv identitet (Rico er kun en del af enRico!) Forfatteren fortæller, at den ting, der ramte ham mest, da han mødte Enrico, var lineariteten af hans livstid. Enrico havde skabt en meget klar vej, hvor hans oplevelser både fra et materielt synspunkt og fra et psykologisk synspunkt fremlagde sig som en lineær fortælling.
Når historien udfolder sig, bliver en følelse af uro mere og mere håndgribelig, så læseren kan identificere med den usikre tilstand, som Rico har oplevet.
Med denne historie som udgangspunkt, vil jeg ikke sige, at en mand, der udfører arbejdet hos en medarbejder (den såkaldte faste stilling), er mere rolig end en freelancer og vice versa. Det, jeg er interesseret i at fremhæve, er, hvordan denne nye opfattelse af arbejde påvirker vores psyke. Der er ingen grund til at gå ud over landets grænser for at realisere disse ændringer. I efterkrigstidens Italien var de mennesker, der arbejdede i Fiat for eksempel ikke blot arbejdere, der arbejdede for familien Agnelli. De var mennesker, der bidrog til genfødsel, såvel som til deres familie, herunder Italien. De var stolte af at arbejde i Fiat (såvel som i hundredvis af andre virksomheder i Italien), og de brugte skruer blev ikke bare mere stereotype arbejde. I den rutine var der meget mere. Der var ideen om at give værdighed til de timer, der blev brugt i dette firma. I disse timer annullerede egoet ikke, fordi det var en aktiv del af et meget mere ambitiøst projekt. I disse timer havde personen ikke følelsen af at være et objekt, som alene har til formål at akkumulere andre genstande. Det var den enkelte, der definerede sig selv og objektet ikke havde magt til at give identitet, men forblev simpelthen hvad det er: et redskab, der kan forenkle livet (forudsat det bruges godt!). Når personen er forfatteren af sit eget liv, kan han føle sig tilfreds, faktisk stolt. Muligheden for at bygge en historie gør det muligt for den enkelte at "følge en tråd" og derfor give sammenhæng og kontinuitet til sit eget liv, med andre ord at give det mening. Desværre begrænser det nuværende koncept for arbejde langt denne proces. Massemedierne, vores politikere, vores administratorer er meget opmærksomme på den skade, de har genereret, men som i en ond cirkel, der er værdig til de mest kroniske af psykopatologier, gør de intet andet end at nægte og fjerne deres urigtige virkninger. Og her vises på tv såkaldte "vindende" mennesker, der siger, at de har formået at nå deres mål, at have indset; og du, der er på den anden side, tror du er uhensigtsmæssig, at det kun er din skyld i din stat, at du er den eneste ansvarlige, at du tager fejl i vejen, retningen, hastigheden, hvis du jager mobile mål, hvilket skrumper fordi mere og mere fjernt.
I den nuværende virkelighed er vi vidne til et paradoksalt fænomen: de, der er sekundære behov, udveksles for primærheder og omvendt. Det bliver primært at ændre sin bil, fordi det ikke er den sidste model på markedet og sekundært at opbygge meningsfulde relationer eller blive autonome i forhold til sin families oprindelse.
På denne måde forvirrer personen mening og niveau: selvfølelsen bliver sans for ting og sociale ansvar bliver personlige fejl.
Med dette ønsker jeg ikke at anmode om eller retfærdiggøre en passiv holdning til livet, men jeg vil gerne understrege, at måde at forstå arbejde på påvirker vores psyke. Allerede i 1800'erne fastholdt Marx, at arbejdet er, hvad der karakteriserer mennesket "særligt". Gennem arbejde forbedrer manden sine materielle levevilkår; i det afspejler mennesket hele sig selv, hvad han mener, hvad han føler. Gennem arbejde vender manden forholdet til naturen, forvandler det, gør det til dets formål.
I den kapitalistiske æra ser Marx imidlertid arbejdstagerens "udvendige" arbejde, gør ham utilfreds, ulykkelig, udstøder sin krop og ødelægger sin ånd. Det er ikke længere opfyldelsen af et behov, men et middel til at tilfredsstille fremmede behov.
I processen med at konstruere identitet er begrebet en "sikker base" meget vigtig, hvilket svarer til tilstedeværelsen af en betydelig figur, der er i stand til at gøre barnet sikkert og i stand til at udforske verden takket være dette fyrs opmærksomhed, der styrer det og som du kan stole på. Tilsvarende tillader den usikre tilstand på arbejdspladsen ikke erhvervelsen af en følelse af sikkerhed, der muliggør efterforskning: en person, der har en usikker arbejdsstilling, kan næppe erhverve en livsplanlægning, herunder den relationelle.
Tvangt i denne situation, der ikke er i stand til at tilfredsstille de primære behov (autonomi, opdagelse, planlægning, affektivitet), løber manden risikoen for at erstatte disse behov med andre, mere umiddelbare og mindre krævende, men som gør mere evanescent ideen om Self, mere massificeret. Massen sluger individet og får ham til at glemme de særlige ting, derfor fortaber identiteten sine grænser og bliver mere og mere sløret og ubestemt.
Arbejdssikkerheden er som King Midas, men med meget forskellige resultater: Den første forvandlede alt, hvad han rørte ved guld, den anden gør alt lige usikkert, selv identiteten.
