Redigeret af Massimiliano Ratta
Selvom videnskaben og kendskabet til fysiologi giver os tegn på, hvad kroppens reaktioner på ekstern stress er, fortsætter vi med at hævde, at kropsbygning ikke er en eksakt videnskab, det vil sige, at der ikke er nogen rigtig fungerende protokol til at henvise til, for hvad der vil fungere vidunderligt for et individ, vil slet ikke fungere for en anden.
På denne teori er der udviklet en myriade af diskussioner med tilhørende tankeskoler, men jeg er enig med dem, der anser det for simplistiske og hurtige.
Hvis vi henviser til begrebet årsag og virkning, er det som om vi hævder, at ikke alle mennesker, der soler i 20 minutter om dagen tre gange om ugen får solbrændt.
Hvis ikke, er alle mennesker ikke solbrune på samme måde: Der er dem, der er mere modtagelige på grund af en større produktion af melanin, og nogle mindre af den modsatte årsag. Men de fysiologiske reaktioner på solens eksponering vil være ens for alle: de vil brun. Hvad der vil ændre sig, vil være den tid, det tager at nå en vis grad af solbrændt sammenlignet med en anden person.
Det samme gælder for træning. Den væsentlige forskel kan forklares af to hovedfaktorer som: genetisk disposition og individuel evne til genopretning (igen påvirket af mange variabler som alder, livsstil, stress, karakter, psykologisk indstilling osv.).
Faktisk ser vi atleterne få gode resultater selv fra lange træningsborde, i så fald er de mennesker med stort genetisk potentiale og en fremragende evne til at komme sig, men har nogensinde spekuleret på, hvad de ville få, hvis de ændrede deres træning med en kort, intens og ualmindeligt?
Erfaringerne og vejen, der tidligere er blevet banet af Artur Jones, Mike Mentzer, Stewart Mc Robert, Claudio Tozzi (BIIO), folk, hvis diskussioner har været et konstant referencegrundlag for mig alle disse år, har vist os, at træning kort, intens, sjælden, den er den optimale, fordi den er baseret på absolut videnskabelige kriterier som:
1) Intensitet og arbejdsmængde er omvendt proportional (jo mere intens træningen, jo kortere er det nødvendigvis).
2) Jo større intensiteten af den ydre stimulus er, desto større er muskelfibrens skade, som følge af en større adaptiv respons (hypertrofi).
3) Det reducerede arbejdsvolumen indebærer kun anvendelse af energisubstrater mod fosfater og under alle omstændigheder en lavere udgift end "volumen" træning (som især for en naturlig atlet indebærer en betydelig spredning af energi, enormt forlængelse af processerne for nyttiggørelse og superkompensation).
Vær opmærksom på, jeg dæmper ikke "volumen" træning, som også er nyttig på bestemte tidspunkter af året eller i træningsfaser, hvor du har det fysiologiske behov at "løsne" fra højintensiv træning og under alle omstændigheder forventes i aflæsningsfaserne.
Det samlede opsving mellem en træningssession og en anden vil være den ideelle kontekst, hvor kroppen efter en skade først kompenserer (genopretter), så kompenserer super (tilpasser sig til at klare den efterfølgende arbejdsbyrde) gennem fiksering af nye proteiner på myofibrillarstrukturen.
Naturligvis skal denne veksling mellem træning og opsving organiseres og programmeres, baseret på personens alder, livsstil og stofskifte.
Desuden skal denne fremgangsmåde nødvendigvis uden at gå ind i det specifikke emne for programmering (der allerede er meget interessante og udtømmende artikler fra mine kolleger i denne henseende) nødvendigvis skiftevis med perioder med arbejde, der er mere volumetriske og mindre intense (losning), indgår i en planlagt planlægning af årlig træningsperiode.
Vi konkluderer derfor, at ordene "en metode ikke fungerer for alle på samme måde" er ukorrekt og noget forenklet.
Hvis det er tilfældet, skal man i en given metode observere en forskel i ansøgningen, træningsfrekvensen og genoprettelsestiden fra et emne til et andet.
